Waarom het spotje waarin Jezus wordt verscheurd zo ontzettend goed is

Erik heeft met lichte verbijstering de kritiek op het spotje van Kerk in Actie voorbij zien komen. ‘Het deugt niet alleen marketing-technisch, maar ook nog theologisch.’ 

Een man kijkt stoïcijns in de camera. Hij heeft een poster met een afbeelding van Jezus in z’n handen. Hij begint te scheuren. Verwarring. Wat is dit? Een beschimping van Jezus? Het beeld verschiet. Een voice-over begint te praten:

Jezus deelde zijn leven. Daarom geloven wij in delen.

Dat is even omschakelen. Dit is geen reclame voor het Atheïstisch Verbond, maar een stichtelijke boodschap. Het spotje van Kerk in Actie heeft de gemoederen in de christelijke bubbel op Twitter en Facebook aardig bezig gehouden. Bizarre reclame, mijn hart breekt, klachten bij de reclamecodecommissie, het regende afkeurende superlatieven.

Effectbejag van marktteers

Kerk in Actie, meende uitgever Paul Abspoel, heeft uit effectbejag te veel naar marketeers geluisterd. Slimme marketingjongens en -meisjes weten inderdaad hoe je een kijker grijpt. Even het publiek op het verkeerde been zetten, en je hebt de aandacht.

Dit spotje deugt echter niet alleen marketing-technisch, maar ook theologisch.

Het christendom heeft een uniek verhaal. Daar kun je boeken over volschrijven, maar wie slechts een paar zinnen de ruimte krijgt, zal daarin altijd iets over de kruisdood vertellen. Een godsdienst die de beschimping en executie van z’n Inspirator tot belangrijkste verhaal verheft, dat is best bijzonder. Jezus was een verliezer, als je meet met een wereldse maatstaf. Zelf zei Hij dat Zijn Koninkrijk niet van deze wereld was, en zijn overwinning was dat ook niet.

Toen Hij het onmogelijke deed en opstond uit de dood kwam hij niet om de Romeinen alsnog even flink in de pan te hakken, maar om te vertellen over dat Koninkrijk.

Het beschimpen van Jezus is gedenkwaardig

Zo werden dood en nieuw leven de kern van het verhaal van het christendom. Het beschimpen van Jezus is gedenkwaardig, omdat christenen elkaar vertellen dat hij toen, op dat moment, lijden droeg dat eigenlijk henzelf hoorde te treffen. Goede Vrijdag, heet die dag daarom in Nederland.

Het lijden van Jezus is ook een uitnodiging voor iedereen die christen wil worden. Wie een aandeel in de opstanding wil, krijgt het aandeel in Zijn vernedering er noodgedwongen bij. Christen zijn is zelf ook een beetje afstand doen van de wereld, van je eigen drang daarin de beste te zijn. Erkennen dat het echte Koninkrijk niet van hier is, maar dat je wel dat Koninkrijk een beetje hierheen kunt halen. Door Jezus’ voorbeeld te volgen, en niet voor jezelf te leven. Door te delen.

Het is de kern van het christendom in een paar seconden

Ja, beste criticasters van Kerk in Actie, er is een duidelijk theologisch verband tussen de vernedering van Christus en zijn boodschap om het goeds dat je treft te delen. Die vernedering doet zeer, en daarom is het helemaal niet erg als je even schrikt van een poster die in stukken gaat. Het is een krachtig beeld, niet ingefluisterd door marketeers met effectbejag, maar theologisch precies raak. De kern van het christendom, in een paar seconden beeld gepakt. Daar is geen excuus voor nodig.


Kijk hier wat de makers er zelf over vertellen…

43 reacties op “Waarom het spotje waarin Jezus wordt verscheurd zo ontzettend goed is”

  1. Theologie is jouw vakgebied, Erik. Maar niet alle theologen zullen het met je eens zijn. Geen bot van Jezus is gebroken aan het kruis. Hij was een volmaakt offer. In het teken van het brood delen we zijn Lichaam. Hier wordt niet de verscheurdheid maar de eenheid in Christus uitgedrukt. De metafoor van brood is passend, het verscheuren van een beeltenis communiceert heel iets anders (en dat is mijn vakgebied). Ik twijfel niet aan goede bedoelingen maar ik vraag me wel af of er lang en grondig genoeg is nagedacht over wat je óók zegt met dit korte filmpje – onbedoeld. Voor veel medegelovigen is zo’n beeltenis heilig. Daar is ook – in mijn ogen – te weinig bij stilgestaan.

  2. Theologie is jouw vakgebied, Erik. Maar niet alle theologen zullen het met je eens zijn. Geen bot van Jezus is gebroken aan het kruis. Hij was een volmaakt offer. In het teken van het brood delen we zijn Lichaam. Hier wordt niet de verscheurdheid maar de eenheid in Christus uitgedrukt. De metafoor van brood is passend, het verscheuren van een beeltenis communiceert heel iets anders (en dat is mijn vakgebied). Ik twijfel niet aan goede bedoelingen maar ik vraag me wel af of er lang en grondig genoeg is nagedacht over wat je óók zegt met dit korte filmpje – onbedoeld. Voor veel medegelovigen is zo’n beeltenis heilig. Daar is ook – in mijn ogen – te weinig bij stilgestaan.

  3. Theologie is jouw vakgebied, Erik. Maar niet alle theologen zullen het met je eens zijn. Geen bot van Jezus is gebroken aan het kruis. Hij was een volmaakt offer. In het teken van het brood delen we zijn Lichaam. Hier wordt niet de verscheurdheid maar de eenheid in Christus uitgedrukt. De metafoor van brood is passend, het verscheuren van een beeltenis communiceert heel iets anders (en dat is mijn vakgebied). Ik twijfel niet aan goede bedoelingen maar ik vraag me wel af of er lang en grondig genoeg is nagedacht over wat je óók zegt met dit korte filmpje – onbedoeld. Voor veel medegelovigen is zo’n beeltenis heilig. Daar is ook – in mijn ogen – te weinig bij stilgestaan.

  4. Wow wat een onzin. Jezelf vernederen is de kern van het christendom ja maar natuurlijk niet een ander. Daar begint de redenering dus al te kraken want het zijn christenen die de poster in stukken scheuren. Waren ze even vergeten bij lazarus. Daarbij komt dat je nergens in de bijbel wordt opgeroepen blij te zijn met vernederingen omwille van Christus door je eigen broeders en zusters. Waar lazarus al die theologische acrobatiek altijd weer vandaan haalt is opmerkelijk.

  5. Wow wat een onzin. Jezelf vernederen is de kern van het christendom ja maar natuurlijk niet een ander. Daar begint de redenering dus al te kraken want het zijn christenen die de poster in stukken scheuren. Waren ze even vergeten bij lazarus. Daarbij komt dat je nergens in de bijbel wordt opgeroepen blij te zijn met vernederingen omwille van Christus door je eigen broeders en zusters. Waar lazarus al die theologische acrobatiek altijd weer vandaan haalt is opmerkelijk.

  6. Wow wat een onzin. Jezelf vernederen is de kern van het christendom ja maar natuurlijk niet een ander. Daar begint de redenering dus al te kraken want het zijn christenen die de poster in stukken scheuren. Waren ze even vergeten bij lazarus. Daarbij komt dat je nergens in de bijbel wordt opgeroepen blij te zijn met vernederingen omwille van Christus door je eigen broeders en zusters. Waar lazarus al die theologische acrobatiek altijd weer vandaan haalt is opmerkelijk.

  7. Met deze redenering doet ISIS eigenlijk dus en goede daad als ze afbeeldingen van Christus in christelijke kerken vernielen of verbranden. Het lichaam van Christus is juist één en onverdeeld en niet verscheurd. Deze onzin is hemeltergend!

  8. Met deze redenering doet ISIS eigenlijk dus en goede daad als ze afbeeldingen van Christus in christelijke kerken vernielen of verbranden. Het lichaam van Christus is juist één en onverdeeld en niet verscheurd. Deze onzin is hemeltergend!

  9. Met deze redenering doet ISIS eigenlijk dus en goede daad als ze afbeeldingen van Christus in christelijke kerken vernielen of verbranden. Het lichaam van Christus is juist één en onverdeeld en niet verscheurd. Deze onzin is hemeltergend!

  10. Hoe kom je daar eigenlijk bij, Paul? Volgens de deelnemers in de making of hadden ze aarzelingen. Het zou dus goed kunnen dat de makers wel degelijk stil gestaan hebben bij de gekwetstheid van medegelovigen, maar besloten hebben de video desondanks te lanceren. En wat communiceert het verscheuren van de beeltenis precies, volgens jou als communicatiedeskundige? Wat was volgens jou de doelstelling van de makers, in termen van doelgroep, bereik, inhoud en effect? Weet je wat de campagne heeft opgeleverd? Vind je je oordeel niet wat voorbarig en weinig geïnformeerd, voor een communicatiedeskundige?

  11. Hoe kom je daar eigenlijk bij, Paul? Volgens de deelnemers in de making of hadden ze aarzelingen. Het zou dus goed kunnen dat de makers wel degelijk stil gestaan hebben bij de gekwetstheid van medegelovigen, maar besloten hebben de video desondanks te lanceren. En wat communiceert het verscheuren van de beeltenis precies, volgens jou als communicatiedeskundige? Wat was volgens jou de doelstelling van de makers, in termen van doelgroep, bereik, inhoud en effect? Weet je wat de campagne heeft opgeleverd? Vind je je oordeel niet wat voorbarig en weinig geïnformeerd, voor een communicatiedeskundige?

  12. Hoe kom je daar eigenlijk bij, Paul? Volgens de deelnemers in de making of hadden ze aarzelingen. Het zou dus goed kunnen dat de makers wel degelijk stil gestaan hebben bij de gekwetstheid van medegelovigen, maar besloten hebben de video desondanks te lanceren. En wat communiceert het verscheuren van de beeltenis precies, volgens jou als communicatiedeskundige? Wat was volgens jou de doelstelling van de makers, in termen van doelgroep, bereik, inhoud en effect? Weet je wat de campagne heeft opgeleverd? Vind je je oordeel niet wat voorbarig en weinig geïnformeerd, voor een communicatiedeskundige?

  13. Ik begrijp dat veel goedgelovige mensen schrikken wanneer ze het verscheuren van de poster zien. Dat is goed, wie iets wil losmaken moet eerst verontrusten en als het doel ervan humaan is, is dat volkomen geoorloofd. Maar wie over de schrik heen is, zou een paar dingen kunnen bedenken. Waar ben je zo van geschrokken? Wat heeft de afbeelding met de traditionele Jezus-figuur zoals die al eeuwenlang door vooral westerse mensen wordt afgebeeld te maken met de Jezus uit de evangeliën? Niets. Je zou zelfs kunnen zeggen dat deze daad theologisch op zijn plaats is, omdat het een invulling en uitvoering is van wat in de Tien Geboden genoemd wordt: gij zult u geen gesneden beeld maken van… Bij mij deed het spotje en het scheuren nog aan iets anders denken: het laatste avondmaal van Jezus met zijn discipelen. Als hij het brood breekt en deelt (!) zegt hij: neemt, eet, dit is mijn lichaam…Is het verscheuren van een poster met “zijn afbeelding” erop niet gewoon een eigentijdse visuele vertaling van die woorden? En ten slotte vind ik het frappant dat allerlei gelovigen zich nu zo druk maken over deze actie, terwijl het doel ervan – mensen en hun sores ver weg, dichterbij brengen – hen veel minder lijkt te raken.

  14. Ik begrijp dat veel goedgelovige mensen schrikken wanneer ze het verscheuren van de poster zien. Dat is goed, wie iets wil losmaken moet eerst verontrusten en als het doel ervan humaan is, is dat volkomen geoorloofd. Maar wie over de schrik heen is, zou een paar dingen kunnen bedenken. Waar ben je zo van geschrokken? Wat heeft de afbeelding met de traditionele Jezus-figuur zoals die al eeuwenlang door vooral westerse mensen wordt afgebeeld te maken met de Jezus uit de evangeliën? Niets. Je zou zelfs kunnen zeggen dat deze daad theologisch op zijn plaats is, omdat het een invulling en uitvoering is van wat in de Tien Geboden genoemd wordt: gij zult u geen gesneden beeld maken van… Bij mij deed het spotje en het scheuren nog aan iets anders denken: het laatste avondmaal van Jezus met zijn discipelen. Als hij het brood breekt en deelt (!) zegt hij: neemt, eet, dit is mijn lichaam…Is het verscheuren van een poster met “zijn afbeelding” erop niet gewoon een eigentijdse visuele vertaling van die woorden? En ten slotte vind ik het frappant dat allerlei gelovigen zich nu zo druk maken over deze actie, terwijl het doel ervan – mensen en hun sores ver weg, dichterbij brengen – hen veel minder lijkt te raken.

  15. Ik begrijp dat veel goedgelovige mensen schrikken wanneer ze het verscheuren van de poster zien. Dat is goed, wie iets wil losmaken moet eerst verontrusten en als het doel ervan humaan is, is dat volkomen geoorloofd. Maar wie over de schrik heen is, zou een paar dingen kunnen bedenken. Waar ben je zo van geschrokken? Wat heeft de afbeelding met de traditionele Jezus-figuur zoals die al eeuwenlang door vooral westerse mensen wordt afgebeeld te maken met de Jezus uit de evangeliën? Niets. Je zou zelfs kunnen zeggen dat deze daad theologisch op zijn plaats is, omdat het een invulling en uitvoering is van wat in de Tien Geboden genoemd wordt: gij zult u geen gesneden beeld maken van… Bij mij deed het spotje en het scheuren nog aan iets anders denken: het laatste avondmaal van Jezus met zijn discipelen. Als hij het brood breekt en deelt (!) zegt hij: neemt, eet, dit is mijn lichaam…Is het verscheuren van een poster met “zijn afbeelding” erop niet gewoon een eigentijdse visuele vertaling van die woorden? En ten slotte vind ik het frappant dat allerlei gelovigen zich nu zo druk maken over deze actie, terwijl het doel ervan – mensen en hun sores ver weg, dichterbij brengen – hen veel minder lijkt te raken.

  16. Als ‘goedgelovig’ mens… schrik ik inderdaad van deze aanpak. Niet omdat ik niet slim genoeg ben om de goede bedoelingen te onderkennen of de symboliek te begrijpen. Waarom ben ik zo geschrokken? Omdat het een ongelukkig gekozen metafoor is. Er is bij de kruisiging geen bot van Jezus’ lichaam gebroken, hij was een volmaakt offer. In het avondmaal herdenken wij dit offer door het breken van brood – elk stukje brood benadrukt de eenheid van het Lichaam. Ik schrok ook omdat men zich kennelijk – met alle goede bedoelingen – niet heeft laten weerhouden om een beeltenis van Christus te verscheuren uit respect voor andere gelovigen die hier wel zwaar aan tillen. Voor veel protestanten is het niet meer dan een plaatje – “een traditionele Jezus-figuur… westerse mensen” (ik zou in dit geval iets meer aan de oosterse christenen gedacht hebben, mensen die hier vaak naartoe gevlucht zijn). Ook voor katholieken is de gevoelswaarde anders. Niets tegen eigentijdse aanpak en vernieuwing. Wel vragen bij deze keuze. Het is nogal suggestief om je reactie af te sluiten met de constatering dat mensen die reageren veel minder geraakt zouden zijn door de sores van mensen ver weg. Als je kiest voor een spraakmakende aanpak, moet er niet geklaagd worden over reacties. Dit was gewoon te voorzien en het is jammer – de heftige introductie van deze campagne leidt onnodig af van het goede doel en dat is niet de schuld van de beoogde doelgroep.

  17. Als ‘goedgelovig’ mens… schrik ik inderdaad van deze aanpak. Niet omdat ik niet slim genoeg ben om de goede bedoelingen te onderkennen of de symboliek te begrijpen. Waarom ben ik zo geschrokken? Omdat het een ongelukkig gekozen metafoor is. Er is bij de kruisiging geen bot van Jezus’ lichaam gebroken, hij was een volmaakt offer. In het avondmaal herdenken wij dit offer door het breken van brood – elk stukje brood benadrukt de eenheid van het Lichaam. Ik schrok ook omdat men zich kennelijk – met alle goede bedoelingen – niet heeft laten weerhouden om een beeltenis van Christus te verscheuren uit respect voor andere gelovigen die hier wel zwaar aan tillen. Voor veel protestanten is het niet meer dan een plaatje – “een traditionele Jezus-figuur… westerse mensen” (ik zou in dit geval iets meer aan de oosterse christenen gedacht hebben, mensen die hier vaak naartoe gevlucht zijn). Ook voor katholieken is de gevoelswaarde anders. Niets tegen eigentijdse aanpak en vernieuwing. Wel vragen bij deze keuze. Het is nogal suggestief om je reactie af te sluiten met de constatering dat mensen die reageren veel minder geraakt zouden zijn door de sores van mensen ver weg. Als je kiest voor een spraakmakende aanpak, moet er niet geklaagd worden over reacties. Dit was gewoon te voorzien en het is jammer – de heftige introductie van deze campagne leidt onnodig af van het goede doel en dat is niet de schuld van de beoogde doelgroep.

  18. Als ‘goedgelovig’ mens… schrik ik inderdaad van deze aanpak. Niet omdat ik niet slim genoeg ben om de goede bedoelingen te onderkennen of de symboliek te begrijpen. Waarom ben ik zo geschrokken? Omdat het een ongelukkig gekozen metafoor is. Er is bij de kruisiging geen bot van Jezus’ lichaam gebroken, hij was een volmaakt offer. In het avondmaal herdenken wij dit offer door het breken van brood – elk stukje brood benadrukt de eenheid van het Lichaam. Ik schrok ook omdat men zich kennelijk – met alle goede bedoelingen – niet heeft laten weerhouden om een beeltenis van Christus te verscheuren uit respect voor andere gelovigen die hier wel zwaar aan tillen. Voor veel protestanten is het niet meer dan een plaatje – “een traditionele Jezus-figuur… westerse mensen” (ik zou in dit geval iets meer aan de oosterse christenen gedacht hebben, mensen die hier vaak naartoe gevlucht zijn). Ook voor katholieken is de gevoelswaarde anders. Niets tegen eigentijdse aanpak en vernieuwing. Wel vragen bij deze keuze. Het is nogal suggestief om je reactie af te sluiten met de constatering dat mensen die reageren veel minder geraakt zouden zijn door de sores van mensen ver weg. Als je kiest voor een spraakmakende aanpak, moet er niet geklaagd worden over reacties. Dit was gewoon te voorzien en het is jammer – de heftige introductie van deze campagne leidt onnodig af van het goede doel en dat is niet de schuld van de beoogde doelgroep.

  19. Ik heb met Folkert Rinkema een vriendelijke discussie gehad in de comments op Facebook. Zijn video staat onder mijn blogpost – neem nog even de tijd om mijn tekst te lezen en zie dat ik niet ongenuanceerd of genadeloos op deze reclamespot gereageerd heb. Mijn ‘communicatiedeskundigheid’ breng ik – hopelijk kun je hier een beetje doorheen kijken – alleen in stelling omdat Erik de spot ‘theologisch en marketingtechnisch’ goedkeurt. Daar kun je over van mening verschillen, ook theologisch (bekijk de reacties). Maar laat ik me hier beperken tot mijn eigen vakgebied. Het verscheuren van een beeltenis staat voor afwijzing. Het wegwerpen van de snippers staat voor verwerping. Dat weten de makers ook, en ze hebben bewust gekozen voor deze aanpak. Dit levert cognitieve dissonantie op. Dat is hier een gewenst effect, je krijgt de aandacht en probeert daarna je ware bedoelingen over te brengen. En daar zit een probleem – je hebt in die eerste spot maar weinig tijd om de mensen over hun eerste verontwaardiging heen te helpen. In termen van doelgroep (omvang, bereikbaarheid en homogeniteit) is er een medium gekozen met een zeer groot bereik en een heel divers publiek. Je kunt ervan uitgaan dat je dan veel ‘bijvangst’ krijgt. Je moet je er dus ook rekenschap van geven dat niet iedereen de goede bedoelingen direct snapt en even veel tijd neemt om hier over na te denken. Jij noch ik kunnen nu al vaststellen of de zakelijke doelstelling van opdrachtgevers en campagnemakers zijn behaald en daar heb ik me ook totaal niet over uitgelaten, wel over de vraag of het doel de middelen heiligt. Ook kan ik zien dat er heel veel ruis in de communicatie is ontstaan en dat de opdrachtgever vooral druk is met toelichten, verdedigen en uitleggen (ook als wel duidelijk is wat de bedoeling is, maar men eenvoudigweg van mening blijft verschillen over de gekozen metafoor). Op Facebook reageert men overwegend negatief op deze uiting – zie de eigen pagina van Kerk in Actie. Dat is ongewenst en contraproductief, lijkt mij. Ik vind mijn oordeel niet slecht geïnformeerd of voorbarig. Ik reageer op de effecten die ik zie – en deze zijn ongewenst. Ook als je geen communicatiedeskundige bent kun je vaststellen dat de commotie negatief afstraalt op dit goede doel. En dat is jammer.

  20. Ik heb met Folkert Rinkema een vriendelijke discussie gehad in de comments op Facebook. Zijn video staat onder mijn blogpost – neem nog even de tijd om mijn tekst te lezen en zie dat ik niet ongenuanceerd of genadeloos op deze reclamespot gereageerd heb. Mijn ‘communicatiedeskundigheid’ breng ik – hopelijk kun je hier een beetje doorheen kijken – alleen in stelling omdat Erik de spot ‘theologisch en marketingtechnisch’ goedkeurt. Daar kun je over van mening verschillen, ook theologisch (bekijk de reacties). Maar laat ik me hier beperken tot mijn eigen vakgebied. Het verscheuren van een beeltenis staat voor afwijzing. Het wegwerpen van de snippers staat voor verwerping. Dat weten de makers ook, en ze hebben bewust gekozen voor deze aanpak. Dit levert cognitieve dissonantie op. Dat is hier een gewenst effect, je krijgt de aandacht en probeert daarna je ware bedoelingen over te brengen. En daar zit een probleem – je hebt in die eerste spot maar weinig tijd om de mensen over hun eerste verontwaardiging heen te helpen. In termen van doelgroep (omvang, bereikbaarheid en homogeniteit) is er een medium gekozen met een zeer groot bereik en een heel divers publiek. Je kunt ervan uitgaan dat je dan veel ‘bijvangst’ krijgt. Je moet je er dus ook rekenschap van geven dat niet iedereen de goede bedoelingen direct snapt en even veel tijd neemt om hier over na te denken. Jij noch ik kunnen nu al vaststellen of de zakelijke doelstelling van opdrachtgevers en campagnemakers zijn behaald en daar heb ik me ook totaal niet over uitgelaten, wel over de vraag of het doel de middelen heiligt. Ook kan ik zien dat er heel veel ruis in de communicatie is ontstaan en dat de opdrachtgever vooral druk is met toelichten, verdedigen en uitleggen (ook als wel duidelijk is wat de bedoeling is, maar men eenvoudigweg van mening blijft verschillen over de gekozen metafoor). Op Facebook reageert men overwegend negatief op deze uiting – zie de eigen pagina van Kerk in Actie. Dat is ongewenst en contraproductief, lijkt mij. Ik vind mijn oordeel niet slecht geïnformeerd of voorbarig. Ik reageer op de effecten die ik zie – en deze zijn ongewenst. Ook als je geen communicatiedeskundige bent kun je vaststellen dat de commotie negatief afstraalt op dit goede doel. En dat is jammer.

  21. Ik heb met Folkert Rinkema een vriendelijke discussie gehad in de comments op Facebook. Zijn video staat onder mijn blogpost – neem nog even de tijd om mijn tekst te lezen en zie dat ik niet ongenuanceerd of genadeloos op deze reclamespot gereageerd heb. Mijn ‘communicatiedeskundigheid’ breng ik – hopelijk kun je hier een beetje doorheen kijken – alleen in stelling omdat Erik de spot ‘theologisch en marketingtechnisch’ goedkeurt. Daar kun je over van mening verschillen, ook theologisch (bekijk de reacties). Maar laat ik me hier beperken tot mijn eigen vakgebied. Het verscheuren van een beeltenis staat voor afwijzing. Het wegwerpen van de snippers staat voor verwerping. Dat weten de makers ook, en ze hebben bewust gekozen voor deze aanpak. Dit levert cognitieve dissonantie op. Dat is hier een gewenst effect, je krijgt de aandacht en probeert daarna je ware bedoelingen over te brengen. En daar zit een probleem – je hebt in die eerste spot maar weinig tijd om de mensen over hun eerste verontwaardiging heen te helpen. In termen van doelgroep (omvang, bereikbaarheid en homogeniteit) is er een medium gekozen met een zeer groot bereik en een heel divers publiek. Je kunt ervan uitgaan dat je dan veel ‘bijvangst’ krijgt. Je moet je er dus ook rekenschap van geven dat niet iedereen de goede bedoelingen direct snapt en even veel tijd neemt om hier over na te denken. Jij noch ik kunnen nu al vaststellen of de zakelijke doelstelling van opdrachtgevers en campagnemakers zijn behaald en daar heb ik me ook totaal niet over uitgelaten, wel over de vraag of het doel de middelen heiligt. Ook kan ik zien dat er heel veel ruis in de communicatie is ontstaan en dat de opdrachtgever vooral druk is met toelichten, verdedigen en uitleggen (ook als wel duidelijk is wat de bedoeling is, maar men eenvoudigweg van mening blijft verschillen over de gekozen metafoor). Op Facebook reageert men overwegend negatief op deze uiting – zie de eigen pagina van Kerk in Actie. Dat is ongewenst en contraproductief, lijkt mij. Ik vind mijn oordeel niet slecht geïnformeerd of voorbarig. Ik reageer op de effecten die ik zie – en deze zijn ongewenst. Ook als je geen communicatiedeskundige bent kun je vaststellen dat de commotie negatief afstraalt op dit goede doel. En dat is jammer.

  22. Hangt er volgens mij vanaf wat de doelstelling was en of die doelstelling bereikt is. Maar goed, dat weet je niet, zoals je zelf al aangeeft. Lijkt me toch redelijk belangrijk voor een oordeel als communicatiedeskundige. Ik zou dat oordeel dan ook even opschorten. Dat het verscheuren van een beeltenis één betekenis zou hebben, vind ik wat lastiger te verwerken. De boodschap wordt volgens mij door verschillende ontvangers verschillend begrepen. Daardoor ontstaat een discussie die de campagne groter bereik geeft. Wellicht is de controverse niet gezocht, maar er is wel
    rekening mee gehouden, dat blijkt ook uit de toelichting. Die discussie interpreteren als ruis lijkt me dan ook niet terecht.

  23. Hangt er volgens mij vanaf wat de doelstelling was en of die doelstelling bereikt is. Maar goed, dat weet je niet, zoals je zelf al aangeeft. Lijkt me toch redelijk belangrijk voor een oordeel als communicatiedeskundige. Ik zou dat oordeel dan ook even opschorten. Dat het verscheuren van een beeltenis één betekenis zou hebben, vind ik wat lastiger te verwerken. De boodschap wordt volgens mij door verschillende ontvangers verschillend begrepen. Daardoor ontstaat een discussie die de campagne groter bereik geeft. Wellicht is de controverse niet gezocht, maar er is wel
    rekening mee gehouden, dat blijkt ook uit de toelichting. Die discussie interpreteren als ruis lijkt me dan ook niet terecht.

  24. Hangt er volgens mij vanaf wat de doelstelling was en of die doelstelling bereikt is. Maar goed, dat weet je niet, zoals je zelf al aangeeft. Lijkt me toch redelijk belangrijk voor een oordeel als communicatiedeskundige. Ik zou dat oordeel dan ook even opschorten. Dat het verscheuren van een beeltenis één betekenis zou hebben, vind ik wat lastiger te verwerken. De boodschap wordt volgens mij door verschillende ontvangers verschillend begrepen. Daardoor ontstaat een discussie die de campagne groter bereik geeft. Wellicht is de controverse niet gezocht, maar er is wel
    rekening mee gehouden, dat blijkt ook uit de toelichting. Die discussie interpreteren als ruis lijkt me dan ook niet terecht.

  25. Denk jij dat je pas een mening over perceptie kunt geven nadat je alle (verborgen) doelstellingen kent? Nergens zeg ik dat het verscheuren van een beeltenis maar één betekenis heeft. Als dat zo eenduidig was, hadden we nu geen discussie. Er is vast en zeker rekening gehouden met discussie – dat is zeker bedoeld. Maar er is nu ook veel ruis. Dat is geen mening maar een constatering. Als de boodschap klip en klaar was overgekomen, dan waren er niet zoveel verontwaardigde reacties gekomen die nu overal weersproken moeten worden. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit ook de opzet was. Maar – en daar wil ik het graag bij laten – ik hoop oprecht dat het werk van Kerk in actie de steun krijgt die het verdient. Mijn reactie was niet bedoeld om negatief te doen, dat blijkt hopelijk ook uit toon en inhoud van mijn bijdragen op m’n weblog, hier en via sociale media. Grote commerciële bedrijven schieten soms onbedoeld in eigen voet (Pepsi), goede doelen lopen datzelfde risico (Aidsfonds recent met ‘het virus dreigt te winnen’). Je roept reacties op en die gaan dan ook komen. Het hoort er gewoon bij.

  26. Denk jij dat je pas een mening over perceptie kunt geven nadat je alle (verborgen) doelstellingen kent? Nergens zeg ik dat het verscheuren van een beeltenis maar één betekenis heeft. Als dat zo eenduidig was, hadden we nu geen discussie. Er is vast en zeker rekening gehouden met discussie – dat is zeker bedoeld. Maar er is nu ook veel ruis. Dat is geen mening maar een constatering. Als de boodschap klip en klaar was overgekomen, dan waren er niet zoveel verontwaardigde reacties gekomen die nu overal weersproken moeten worden. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit ook de opzet was. Maar – en daar wil ik het graag bij laten – ik hoop oprecht dat het werk van Kerk in actie de steun krijgt die het verdient. Mijn reactie was niet bedoeld om negatief te doen, dat blijkt hopelijk ook uit toon en inhoud van mijn bijdragen op m’n weblog, hier en via sociale media. Grote commerciële bedrijven schieten soms onbedoeld in eigen voet (Pepsi), goede doelen lopen datzelfde risico (Aidsfonds recent met ‘het virus dreigt te winnen’). Je roept reacties op en die gaan dan ook komen. Het hoort er gewoon bij.

  27. Denk jij dat je pas een mening over perceptie kunt geven nadat je alle (verborgen) doelstellingen kent? Nergens zeg ik dat het verscheuren van een beeltenis maar één betekenis heeft. Als dat zo eenduidig was, hadden we nu geen discussie. Er is vast en zeker rekening gehouden met discussie – dat is zeker bedoeld. Maar er is nu ook veel ruis. Dat is geen mening maar een constatering. Als de boodschap klip en klaar was overgekomen, dan waren er niet zoveel verontwaardigde reacties gekomen die nu overal weersproken moeten worden. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit ook de opzet was. Maar – en daar wil ik het graag bij laten – ik hoop oprecht dat het werk van Kerk in actie de steun krijgt die het verdient. Mijn reactie was niet bedoeld om negatief te doen, dat blijkt hopelijk ook uit toon en inhoud van mijn bijdragen op m’n weblog, hier en via sociale media. Grote commerciële bedrijven schieten soms onbedoeld in eigen voet (Pepsi), goede doelen lopen datzelfde risico (Aidsfonds recent met ‘het virus dreigt te winnen’). Je roept reacties op en die gaan dan ook komen. Het hoort er gewoon bij.

  28. Is dat zo, dat christenen geen boodschap hebben aan de armen? Ik denk dat het geld goed rolt in de kerken. Het doel heiligt de middelen voor Kerk in Actie? De kerk heeft met zo’n opvatting geen vijand voor buiten meer nodig.

  29. Is dat zo, dat christenen geen boodschap hebben aan de armen? Ik denk dat het geld goed rolt in de kerken. Het doel heiligt de middelen voor Kerk in Actie? De kerk heeft met zo’n opvatting geen vijand voor buiten meer nodig.

  30. Is dat zo, dat christenen geen boodschap hebben aan de armen? Ik denk dat het geld goed rolt in de kerken. Het doel heiligt de middelen voor Kerk in Actie? De kerk heeft met zo’n opvatting geen vijand voor buiten meer nodig.

  31. Is dat zo meneer de Haan, dat christenen geen boodschap hebben aan de armen in de wereld. Het geld rolt goed in de Kerk hoor ! Het doel heiligt de middelen? Zo heb je geen vijanden van buiten meer nodig.

  32. Is dat zo meneer de Haan, dat christenen geen boodschap hebben aan de armen in de wereld. Het geld rolt goed in de Kerk hoor ! Het doel heiligt de middelen? Zo heb je geen vijanden van buiten meer nodig.

  33. Is dat zo meneer de Haan, dat christenen geen boodschap hebben aan de armen in de wereld. Het geld rolt goed in de Kerk hoor ! Het doel heiligt de middelen? Zo heb je geen vijanden van buiten meer nodig.

  34. Dit soort dingen horen zowiezo niet. Daarbij gezegd (vergeten we nog wel eens), dat we geen beeld van de Here Jezus kunnen vormen. Zo heb je ook een reclamespotje waarin wordt beweerd dat het in dit tijdelijke leven wel goed zou gaan komen ? Vooral voor de mensen die twijfelen en zich zorgen maken over het (uiteindelijk) alles gelijk willen trekken en op 1 hoop willen gooien. Ik denk overigens dat daar zeker wel waarheid in zit. Omdat je de teloorgang in heel de wereld op allerlei manieren toe ziet nemen. Die twijfel en zorgen zouden er eigenlijk niet hoeven zijn als je een rotsvast Geloof hebt. 1 ding is zeker dat het na dit tijdelijke leven zeker goed zal gaan komen.

  35. En ook aan het jezelf blijven werken door verdieping van het Geloof, en leerdoelen die nog op je pad kunnen gaan komen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *